fatevi i gatti vostri n. 1642 "voglia di nonnesimo"

Eccoci al venerdì!  Un' altra settimana si avvia alla fine e siamo tutti qui a guardare quale sarà l' evoluzione del covidde. Una speranza di ripresa commerciale del bar è da scordarsela. Per fortuna i muri sono nostri ma le gabelle su diecimila voci inerenti la vita di un esercizio pubblico ci sono. Il mi babbo, da dicembre prossimo, avrà la pensione e la mamma forse a marzo. Lavorano ambedue da na vita. Lui da 53 anni lei da 45. Io e Riccardo, il tafano, che siamo gemelli paiotti (un maschio e na femmina è ovvio che non possano essere omozigoti) siamo nati quando i nostri genitori erano grandicelli. Si fa per dire. la mamma aveva 32 anni e Ampelio 37. In quell' epoca l' età per fare figli si era digià belle alzata rispetto alle generazioni precedenti. Il Mosca arrivò 4 anni dopo. Secondo la mi mamma che è presa dalla vogliia di nonnesimo, da non confonde cor bieco nonnismo, sarebbe ora che anche Riccardo e Valentina pensassero a fagli un nipotino prima che lei sia troppo vecchia pe godesselo. Quanto a me scuote r capo e dice: "te costì ho sbagliato a farti sta da piccina sulle ginocchia di Dino e Dante, farai la stessa fine di lorolì". Quando attacca con questa solfa mi tedia da morì ma oramai mi si abituata. Il filme di ieri non saprei dire fino a che punto mi sia piaciuto e fino a che punto no. Nel complesso la storia era bella ma trattata con occhio maschile. Ovvio che quando c'è la passione che essa  sia omo o eteroda vita a congiungimenti a bollore e si fanno e s' accettano situazioni che in altri momenti non ci passano nemmeno pella testa. Restano però cose intime che appena le metti in vetrina doventano stantìe e almeno a me non destano più grandi interessi. Voglio dì che il filme anche se loro due lì avessero chiuso l' uscio di camera prima di leccarsi la topa avrebbe retto  lo stesso. Comunque sono più o meno d'accordo cogli altri lettori: bella storia, film discreto, nulla di più. Oggi invece un filme particolare che ho faticato a trovare: l' omo che non c'era. Il commento è di mymovies il filme lo trovate digià in cineteca.

Bona giornata 

 Zanza

UNA SCENEGGIATURA EGREGIA PER IL NOIR SECONDO I COEN.

Recensione di Giancarlo Zappoli



Siamo nel 1949 a Santa Rosa in California. Ed Crane è barbiere triste, senza nessuna prospettiva. Sospetta che la moglie Doris abbia una relazione. Per reagire in qualche modo decide di investire denaro nel nuovo business del lavaggio a secco. Estorce quindi la somma di 10.000 dollari all'amico Dave, che poi è l'amante della moglie e, in un raptus, lo uccide. La moglie è l'indiziata numero uno, e il barbiere si trova in una situazione senza uscita. Anzi l'uscita, alla fine c'è: la peggiore. I fratelli Coen tornano, dopo Fratello, dove sei?,con un film altrettanto importante ma meno accattivante per il pubblico. Una sceneggiatura egregia che avrebbe meritato un Oscar. Rigorosi, attraverso un umorismo sottile e uno splendido bianco e nero, confermano la passione per il cinema noir. La provincia, le manie dell'epoca, il razzismo, il racket del gioco, tutto è rappresentato ad arte. Grande interpretazione di Thornton qui alla sua prova di maturità. Sempre efficaci James Gandolfini e la moglie del regista, Frances McDormand (Oscar per Fargo). 

ilMorandini

Su MYmovies il Dizionario completo dei film di Laura, Luisa e Morando Morandini



Per uscire dalla mediocrità e cambiare mestiere, il barbiere Ed Crane progetta di procurarsi diecimila dollari ricattando con una lettera anonima l'amante di sua moglie. Il suo piano innesca una serie di effetti imprevisti e letali. Personaggi, atmosfere, rimandi criptici, fotografia (girato a colori e stampato in BN con un prezioso chiaroscuro di Roger Deakins) fanno del 9° film dei fratelli Coen un noir e un omaggio al noir. È, però, qualcosa di più, a partire dall'elegante, silenzioso, tabagista e moralmente squallido protagonista (Thornton capace di essere passivo senza scomparire) che si propone di essere qualcuno e di continuare a non esserci per gli altri, invisibile e insospettabile. Il nesso col principio di indeterminazione del fisico Heisenberg, citato dall'avvocato difensore, è evidente. Imperniato su un personaggio insignificante, è un film ricco di significati. Qualche ingorgo nell'ultima parte dai molti finali. Premio della regia a Cannes 2001.