E così da ieri sera a Venezia e credo in tutta Italia, non si parla d'altro: la modifica alla legge sulla legittima difesa.
E per una volta voglio cercare di leggere le cose da un punto di vista neutro. Premetto che ho fede anarchica e quindi Salvini e la Lega non mi stanno punto simpatici.
Non mi sta però nemmeno simpatico chi entra nelle case o nei negozi e ammazza, bastona, terrorizza o semplicemente fa violenza rubando oggetti cari o producendo un danno economico a volte ingente. Un tempo i furti erano di più è vero ma erano furti di ladri di mestiere, non di tagliagole.
Ne dibattiti televisivi molti sostengono che bisogna chiamà i carabinieri. Diamine! Infatti uno che ti vole spacca la testa co 'naccetta appena ni dici aspetti du minuti chiamo la volante, posa l'accetta e ti dice "faccia pure ci mancherebbe altro".
Se poi ti sfondano l'uscio e li senti, provà da te a chiamà il 112 . SE non hanno i giustificatissimi problemi come quelli che avevano i soccorsi di Rigopiano, lorolì vengano ai voglia se vengano, magari cola sirena spiegata, così il rapinatore se è entrato t'ammazza e dopo loro fanno i disegni di te per terra prima di portatti via col sacco.
esaminiamo cosa hanno partorito i cervelli ar governo:
La
difesa sarà considerata legittima come “reazione ad un’aggressione
commessa in tempo di notte ovvero la reazione a seguito
dell’introduzione nei luoghi con violenza alle persone o alle cose
ovvero con minaccia o con inganno”.
Peccato
che siano o gnoranti di brutto o in malafede di brutto perché ovvero ha
due significati uno avversativo e uno esplicativo
si può usare tano per significare "o" "oppure" quanto per significare "vale a dire"
capirete bene quanto risulti fuorviante un testo di legge che utilizza questa ambivalente forma:
se
volesse dire O in senzo avversativo ne risulterebbe che la legittima
difesa è valida di come reazione a una aggressione che avviene di notte
oppure quando è si reagisce in seguito al fatto che una persona entra
nei luoghi (quali poi? difficile definirne la casistica meglio star
vaghi) con violenza (quindi? se uno entra con un grimaldello o una
chiave falsa il giudice la riterrà violenza o destrezza...un bel casino e
se entra con destrezza e poi mi vole massacrare a pugni e calci che fo
gli sparo a quell'anima gentile destra e disarmata? In quel caso glielo
chiedo: hai intenzione di farmi del male? Bada che ti sparo nell' occhi,
se si leva dai coglioni bene sennò si vedrà se magari tra i ferri
c'aveva un cacciavite.... che mi pare sia un arma impropria no?.
"Ovvero con
minaccia o con inganno"
Io
direi che l'inganno quando uno ti entra in casa c'è sempre ma magari
sti letterati intendano forse che s'è fatto aprire dicendo chè è un operaio
del gasse.... ma non l'hanno specificato.
Se
poi l' ovvero volesse dire vale a dire si dimostra male che Di Notte
vale adire il resto della frase di cui sopra che ormai è ovunque stampata e
lasciata in eredità ai posteri a imperitura testimonianza di come si
possa scrive quando si è ignoranti o in malafede o tutt' e due le cose nzieme.
Potea esser chiaro oh sì di certo! Potea non volle.
Chissà
che un giudice che si trovi a dover applicare sta legge buffonesca non
debba chiamare come periti di Parte non degli esperti di Balistica ma un
pool di Accademici della Crusca per capire cosa cazzo c'è scritto in
quell' articolo.
Dal
canto mio ho sempre pensato che appartengo a quelli che poreferiscono
morire in piedi piuttosto che in ginocchio (ma comprendo e do' tutta la
mia solidarietà anche questi ultimi). Ho l porto d'armi e i fucili perché l'avevano 'r mi babbo, 'r mi zio, 'r babbo
di Dino e siamo cresciuti coll' idea che vicino all'attaccapanni ci
fossero i fucili. Io a caccia non ci vado perché mi dispiace ammazzare
un uccellino una lepre o un cinghiale, mi son pentito anche d'andare a
pesca e, personalmente non ci vado più e non mangio neppure la carne e
il pesce, Holly sì, i mi nipoti sì e non gli dico niente, sono scelte
personali. Nonostante non vada a caccia, tiro al piattello e i fucili non ho mai pensato di dalli via anche pe un'eventuale eutanasia senza dovè sta andà in Isvizzera.
Quando
mi sono incazzato nelle vita, innumerevoli volte non ho mai preso un
arma in mano e anche quando il pastore seviziò il cane di Dino ci andai
colle mani e basta, tanto mi avanzavano pe levallo dal mondo a quella
merda. Come mi avanzerebbero du mani se sapessi con certezza chi è
quello che a Brescia ha scuoiato il gatto. Partirei domattina se avesse
il coraggio di d' so stato io.
I
tempi però son cambiati da quando le cose si risolvevano a cazzotti e non è
detto che perché una persona non ha il coraggio o la forza fisica per
difendersi debba subire.
Mi
si chiederà allora te che faresti se t'entrano in casa? A parte che un c'ho nemmeno l'occhi per piange e ci potrebbe entrà solo un demente ma c'ho Holly e gatti, spesso la mi nipote. Dunque: se li sento e so ancora fori Io chiamerei comunque le forze dell'
ordine, poi metterei du cartucce nela doppietta di Uliano e mi metterei
riparato a aspettalli. Se si tratta d'uno zingarello o di un tossico ni
dico "levati da coglioni che è la tu giornata fortunata, se ha un
piccone o una sbarra di ferro, un coltello, un accetta, o un cacciavite l'avviso: "dietrofront o ti tiro", sarebbe sensato anche dinni "mani in
arto" e aspettà che arrivino le forze dell' ordine ma bisogna vedè la
situazione in que casi troppi pensieri non aiutano. Se poi facesse il bischero e venisse avanti gli tiro il primo colpo nele
ginocchia pe non ammazzallo ma levagli il vizio di andà dove non deve andà.
Se ha una pistola o un fucile, allora bisogna vedè chi spara prima e questo è l'unico caso in cui mi dispiacerebbe ammazzà uno co una pistola di plastica.
Questa la mia posizione, forse farà sorge 'r naso a quarcuno ma armeno so chiaro sia nell' idee che nell' esponele.
Dante
a sostegno di quanto scrivo forse spinto da un ovvia reazione emotiva alla stupidità mi permetto di citare quanto Edoardo Mori Esimio Magistrato del tribunale di Trento, da alcuni anni in pensione, Giurista ed esperto di Diritto in tema di Armi, scrive a proposito di tale obbrobrio (mi scuso perché l' ho trovata ora e la metto come addenda)
... breve commento provvisorio alle modifiche introdotte dal testo approvato alla camera il 4-5-2017; si spera venga bocciato al Senato.
È solo un cumulo di sciocchezze scritto da incapaci che non sanno né pensare, né scrivere: che non sanno quello che vogliono e non sanno che una norma di legge deve essere di tre righe e non di tre pagine. Mi auguro che siano solo degli incapaci, perché l'alternativa sarebbe che siano volontariamente dalla parte dei violenti.
Ecco le sciocchezze maggiori:
- La legittima difesa opera di notte. Perché solo di notte?
Perché uno deve farsi ammazzare di giorno? E che vuol dire notte? E se uno è di giorno in un locale buio? E al crepuscolo? E all'alba? E quando c'è l'eclisse totale? E quando uno è cieco o accecato? Si vuole affermare il principio che bancheri e bottegai di giorno non possono difendersi? Ci vorrà una app da consultare sempre prima di reagire?
- La LD opera solo se uno si introduce. Perché? E se sta sfondando la porta, o se già è salito sul balcone? E nel giardino? Se vedo tre uomini mascherati con il Klashnikov che faccio, gli butto i fiori?
- La LD opera solo nel domicilio? Perché all'aperto uno può essere ammazzato, picchiato, rapinato? È vero che rimane il principio generale, ma si rischierà molto di più a difendersi. La situazione viene peggiorata, non migliorata.
- La LG opere se vi è grave turbamento psichico. Che vuol dire? Ci vuole l'esame psichiatrico? Perché non hanno copiato semplicemente quello che dicono in altri paesi da 100 anni in modo perfetto e senza problemi (vedi sotto)?
- Lo Stato paga le spese del processo. Come dire ai PM fate pure processi sbagliati intanto l'accusato non rischia nulla! Ma le ansie, le paure, la pubblicità, il tempo perso, il pericolo di ritorsioni, chi glieli paga? Se si fa un processo e l'imputato viene assolto vuol dire che pubblico ministero ha sbagliato, che non sa fare il suo mestiere, che dovrebbe essere condannato lui. Nel 80% dei paesi europei lo Stato paga sempre le spese di giustizia di chi viene assolto dopo un processo; e il PM che ha sbagliato di carriera ne fa poca. Perché l'Italia non si adegua
Se si vuole fare una legge seria deve essere ben chiaro che di fronte ad una chiara situazione di pericolo chi si difende si presume innocente e che può essere processato solo in presenza di gravi comportamenti colposi; e che chi si espone per difendere vita o beni, propri e altrui, è equiparato ad un pubblico ufficiale.
